Verilen uzun aran\u0131n ard\u0131ndan Wohlleben’in savunmas\u0131 mahkemenin t\u00fcm \u00fcyelerine y\u00f6nelik hakimin reddi dilek\u00e7esini verdi. \u0130lkgin\u00e7 olan bu dilek\u00e7enin sadece Zsch\u00e4pe’nin yapaca\u011f\u0131 duyurulan a\u00e7\u0131klama hakk\u0131nda kat\u0131l\u0131mc\u0131lar\u0131n bilgilendirilmemi\u015f olmas\u0131yla gerek\u00e7elendirilmemesiydi. Avukatlar Schneiders, Nahrath ve Klemke bundan \u00e7ok Zsch\u00e4pe’nin (iddia ettiklerine g\u00f6re) eksik \u015fekilde savunulmas\u0131 ve mahkeme heyetinin reddetti\u011fi h\u00fck\u00fcmlerle ilgili (bununla ilgili olarak bkz. 08.10.2015<\/a>, 13.10.2015<\/a> ve 14.10.2015<\/a>) olarak \u015fu ana kadar vermi\u015f olduklar\u0131 dilek\u00e7eleri bir kez daha uzun uzun a\u00e7\u0131klad\u0131lar. Bu kararlar\u0131n verildi\u011fi zamanda mahkeme Zsch\u00e4pe’nin a\u00e7\u0131klama yapaca\u011f\u0131n\u0131 ve bunu Heer, Stahl ve Sturm’a bildirmemi\u015f oldu\u011funu zaten biliyordu, ama bu kararlarda belirtilmemi\u015fti. Yani mahkeme Heer, Stahl ve Sturm’un savunma faaliyetlerinin Grasel’in savunma stratejisiyle uyu\u015fmayaca\u011f\u0131n\u0131 \u201ckabullenmi\u015fti\u201d. Ama heyet bunu Zsch\u00e4pe’den \u201cher ne pahas\u0131na olursa olsun\u201d bir a\u00e7\u0131klama almak u\u011fruna kabullenmi\u015fti.<\/p>\n Wohlleben’in savunmas\u0131n\u0131n yeni bir hakimin reddi dilek\u00e7esi haz\u0131rlamas\u0131 \u015fa\u015f\u0131rt\u0131c\u0131 de\u011fil. Wohlleben delillerin \u015fu anki durumuna g\u00f6re son bir \u00e7aba sarfediyor ve gidi\u015fat\u0131 engellemek i\u00e7in her f\u0131rsat\u0131 de\u011ferlendirmek zorunda. \u015ea\u015f\u0131rt\u0131c\u0131 olan bu dilek\u00e7enin de sadece Zsch\u00e4pe’nin savunmas\u0131nda oldu\u011fu iddia edilen eksiklere dayand\u0131r\u0131lmas\u0131. Genel olarak Wohlleben’in savunmas\u0131n\u0131n Zsch\u00e4pe’nin yapaca\u011f\u0131 bir a\u00e7\u0131klaman\u0131n i\u00e7eri\u011fiyle ilgili endi\u015fe duydu\u011fu izlenimi olu\u015fuyor. Bu da muhtemelen Zsch\u00e4pe’nin Wohlleben’in aleyhine ba\u015fka a\u00e7\u0131klamalar yapabilece\u011fine inanmak i\u00e7in sebepleri olmas\u0131.<\/p>\n Wohlleben’in savunmas\u0131n\u0131n \u00f6ne s\u00fcrd\u00fckleri Zsch\u00e4pe’nin savunmas\u0131n\u0131n bu sabah belirttikleri kadar abs\u00fcrd: E\u011fer savunma kendi i\u00e7erisinde uyumlu \u015fekilde \u00e7al\u0131\u015fam\u0131yor ve \u00fcyeleri birbirleriyle konu\u015fmuyorsa, buna kar\u0131\u015fmak mahlemenin g\u00f6revi de\u011fil, aksine mahkemenin harekete ge\u00e7mesi savunman\u0131n i\u00e7i\u015flerine a\u011f\u0131r bir m\u00fcdahale anlam\u0131na gelir. Mahkemeye yap\u0131lan su\u00e7lama bu nedenle -bir kez daha- olay\u0131 \u00f6z\u00fcnden saptr\u0131yor. Ayr\u0131ca -yine- Wohlleben’in Zsch\u00e4pe’nin savunmas\u0131 i\u00e7erisindeki tart\u0131\u015fmalardan neden olumsuz etkilenebilece\u011finden neredeyse hi\u00e7 bahsedilmiyor ki bu art\u0131k neredeyse al\u0131\u015f\u0131ld\u0131k bir durum haline geldi.<\/p>\n Son olarak ac\u0131 bir ayr\u0131nt\u0131: Schneiders, Klemke ve Nahrath, avukat Grasel’in kendilerine daha 24.09.2015’te Zsch\u00e4pe’nin a\u00e7\u0131klama yapmak istedi\u011fini bildirmi\u015f oldu\u011funu s\u00f6ylediler. Ama bununla ilgili olarak susmalar\u0131 gerekiyordu. Wohllenben’e de bir \u015fey s\u00f6yleyemezlerdi ki bug\u00fcne kadar sessiz kald\u0131lar. E\u011fer bu do\u011fruysa (ki Wohlleben’in avukatlar\u0131 bunu temin ediyorlar) bu Grasel’e kar\u015f\u0131 kendi m\u00fcvekkillerine kar\u015f\u0131 oldu\u011fundan daha b\u00fcy\u00fck bir sorumluluk hissetmi\u015f olduklar\u0131 anlam\u0131na geliyor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wohlleben’in savunmas\u0131ndan hakimin reddi talebi Verilen uzun aran\u0131n ard\u0131ndan Wohlleben’in savunmas\u0131 mahkemenin t\u00fcm \u00fcyelerine y\u00f6nelik hakimin reddi dilek\u00e7esini verdi. \u0130lkgin\u00e7 olan bu dilek\u00e7enin sadece Zsch\u00e4pe’nin yapaca\u011f\u0131 duyurulan a\u00e7\u0131klama hakk\u0131nda kat\u0131l\u0131mc\u0131lar\u0131n bilgilendirilmemi\u015f olmas\u0131yla gerek\u00e7elendirilmemesiydi. Avukatlar Schneiders, Nahrath ve Klemke bundan \u00e7ok Zsch\u00e4pe’nin (iddia ettiklerine g\u00f6re) eksik \u015fekilde savunulmas\u0131 ve mahkeme heyetinin reddetti\u011fi h\u00fck\u00fcmlerle ilgili (bununla ilgili […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_s2mail":"yes","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1022"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1022\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1023,"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1022\/revisions\/1023"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nsu-nebenklage.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}