Bilirki\u015fi Prof. Sa\u00df’\u0131n Zsch\u00e4pe’nin farkl\u0131 avukatlar\u0131 taraf\u0131ndan sorgulanmas\u0131 t\u00fcm Sal\u0131 g\u00fcn\u00fc boyunca s\u00fcrd\u00fc. Avukat Stahl, bilirki\u015finin kulland\u0131\u011f\u0131 y\u00f6ntemleri sahte bir bilimsellikle su\u00e7lad\u0131 ama bu su\u00e7lamas\u0131nda ba\u015far\u0131s\u0131z oldu. Avukat Sturm, Sa\u00df’\u0131 heyet ba\u015fkan\u0131 arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla Zsch\u00e4pe’ye soru sorma \u015fans\u0131n\u0131 kullanmamakla su\u00e7lad\u0131. Bu su\u00e7lama Zsch\u00e4pe’nin hem Sa\u00df\u00a0 taraf\u0131ndan incelenmeyi hem de onun sorular\u0131na cevap vermeyi reddetti\u011fi g\u00f6z \u00f6n\u00fcne al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda \u00e7ok y\u00fczs\u00fczce. Sa\u00df da bunun \u00fczerine mahkemede uyguland\u0131\u011f\u0131 \u015fekilde sorular\u0131n avukatlar arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde yan\u0131tlanmas\u0131n\u0131n bir bilirki\u015fi i\u00e7in de\u011fer ta\u015f\u0131mad\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a belirtti.<\/p>\n
Ard\u0131ndan avukatlar Borchert ve Grasel da bilirki\u015fiye kar\u015f\u0131 bir \u00e7aba i\u00e7erisine girdi. Bu arada Borchert’in sorgusu eski avukatlar\u0131n bir \u00e7ok savunma hedefine engel olmaya \u00e7al\u0131\u015ft\u0131. \u00d6rne\u011fin Zsch\u00e4pe’yi eski avukatlar\u0131yla a\u011f\u0131r tart\u0131\u015fmalar i\u00e7erisinde oldu\u011fu d\u00f6nemde incelemi\u015f olan bilirki\u015fi Nedopil’in kimi tahminlerinin anlam\u0131na y\u00f6nelik sorular sordu. Bu bilirki\u015fi raporu Zsch\u00e4pe’nin ki\u015filik haklar\u0131 g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulunarak \u015fu ana kadar dosyalar aras\u0131na al\u0131nmam\u0131\u015f\u0131. Borchert’in bilirki\u015fi raporundan okuduklar\u0131n\u0131n ard\u0131ndan \u015fimdi raporun kopyas\u0131 t\u00fcm dava taraflar\u0131na da\u011f\u0131t\u0131ld\u0131. Sonu\u00e7 olarak Nedopil’in Zsch\u00e4pe’nin eski avukatlar\u0131na kar\u015f\u0131 \u00e7ok kat\u0131 ve kontrol edici bir tav\u0131r ald\u0131\u011f\u0131na dair de\u011ferlendirmesi, Sa\u00df’\u0131n de\u011ferlendirmelerini do\u011fruluyor. B\u00f6ylelikle Zsch\u00e4pe’nin kendisini \u00f6nce Mundlos ve B\u00f6hnhardt sonra da avukatlar\u0131 ondan ne istediyse yapan zay\u0131f kad\u0131n \u015feklinde tasviri b\u00fcy\u00fck \u00f6l\u00e7\u00fcde \u015f\u00fcphe uyand\u0131r\u0131yor.<\/p>\n
Borchert \u00c7ar\u015famba g\u00fcn\u00fc tutuklu oldu\u011fu t\u00fcm s\u00fcre boyunca Zsch\u00e4ye’ye y\u00f6nelik bir \u015fikayette bulunulmam\u0131\u015f oldu\u011funu kan\u0131tlayan bir dilek\u00e7e verece\u011fini duyurdu. Savunma \u00c7ar\u015famba g\u00fcn\u00fc bilirki\u015fiye bir soru y\u00f6neltmedi. Borchert duyurmu\u015f oldu\u011fu delil tespiti dilek\u00e7esi nedeniyle bilirki\u015fiyi ve mahkemeyi \u00f6n\u00fcm\u00fczdeki haftaya kadar oyalayacak. Ancak Prof. Sa\u00df\u00a0 m\u00fcdahil avukat Scharmer’in sorusu \u00fczerine, g\u00f6z alt\u0131nda oldu\u011fu s\u00fcrece Zsch\u00e4pe’ye y\u00f6nelik bir \u015fikayette bulunulmad\u0131ysa yeralt\u0131nda ya\u015fad\u0131\u011f\u0131 y\u0131llar boyunca dikkat \u00e7ekici davran\u0131\u015flarda bulunmama konusunda k\u00f6kl\u00fc bir beceri geli\u015ftirdi\u011finin de g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmas\u0131 gerekti\u011fini belirtti.<\/p>\n
Ard\u0131ndan i\u00e7erisinde bomba imalathanesinin bulundu\u011fu garajda 26.01.1998 tarihinde yap\u0131lan aramayla ilgili belgeler okundu. Orada \u00e7ok b\u00fcy\u00fck ihtimalle Beate Zsch\u00e4pe’ye ait olan ve \u00fczerinde DNA izleri bulunan alt\u0131 sigara izmariti bulunmu\u015ftu. Bu da Zsch\u00e4pe’nin bomba imalathanesinde bulunmu\u015f oldu\u011funa dair a\u00e7\u0131k bir i\u015faretti.<\/p>\n