Daha fazla ‘Hessen’nin (bir eyalet) ana koruma dairesine – ve anlamsız bir önyargı dilekçesi

Bugünkü dava günü müdahil davacı temsilcilerin bir dilekçesiyle başladı: Eskiden ihbarcı ve ana koruma dairesinin memuru olan ‘Temme’nin yanında olan şahit kayyımını davadan çıkarmaktı. Bu avukat ilk soruşturmadan önce, federal kriminal dairesindeydi ve ana koruma dairesinden, şahit kayyımı olarak gitmesi için görevlendirildi. Suçlu olanların isteklerini temsil edeceğine, bugünki oturumda ‘Hessen’nin ana koruma dairesinin isteklerini temsil etti: Tüm, ana koruma dairesinin etkisi altında kalan şahit ifadelerine dair, gibi soruları, reddetti. Açıklaması şuydu: Şahidin bu sorulara cevap vermesi, ifade izinini aştıyor. Fakat öncedende, onun görüşüne göre şahidin ifade izinini aşabilecek bir sürü sorulara bir şey demedi, o sorularada cevap vermemeliydi. Sır ihaneti olduğunu yani bir suç işlediğini göz göre göre kabul etti. Kayyım şahidin isteklerini değilde, ya da bir nevi, ama aslında ‘Hessen’nin ana koruma dairesinin isteklerini koruduğunu gösteriyor. Mahkeme bu olayı farklı gördüğü için, müdahil davacıların dilekçesini reddetti.

Şahidin daha fazla sorgulanması baya katı geçtı. Çoğu zaman soruları anlamıyordu, devamında ya hatırlayamadı ya da hatırlamak istemedi. Kendi ifadelerinden sadece ilgi çeken şuydu: Eyalet ana koruma dairesinde çalışmadan önce, ana koruma dairesi için görevleri yerine getiren ‘Almanya’ federal silahlı kuvvetlerin istibaratında çalışmış.

Bu nedenlerden dolayı, ‘Temme’nin dosyalarını bu davaya eklenilmemesi hangi sorunlar oluştuğunu birdaha müdahil davacı temsilcisi bayan avukat ‘Von der Behren’ın sorgulamasında belli oluyor: Federal avukatlar birliğinde dosyaya bakabildi ve not aldıklarını, şahide şimdi sitem etti.’Wohlleben’nin savunmacıları, bunun yasak olduğunu bellirtti. Fakat mahkeme not alınan sitemlere izin verdi.

Tam da bu karara ‘Wohlleben’nin savunmacıları atıldı. Şimdiye kadar sorgulanana karşı olan sitemler doküman halinde önceden verilmesi lazımdı, açıklamasıyla baş hakime karşı önyargı dilekçesinde bulundular. Müdahil davacılar tarafından bu açıklama saçma. Müdahil davacı temsilcilerin açıklaması şuydu: Tabi bu tür sitem kabul edilir, çünkü elinde olmayan dokümanı nasıl gösterebilinsinki, ama aslında bunu kendileride düşünebilirlerdi.

Mahkeme, şahidin sorgulanması sonuna ermebilmesi için, kararı geri tuttu.