Habil Kılıç’ın cinayetine ve basının, Anja Sturm yani Zschäpe’nin savunmacısının ofis değişmesinin, büyütülmüş reklamına

Bugün birçok şahit ve bilir kişiler Habil Kılıç’ın cinayetine ifade verdiler. Öncelikle adli tıbcı Kılıç’ın cesetindeki otopsi üzerine ve silah teknikcisi olayın oluşunu anlatı. NSU cinayetlerinde dördüncü sırada olan Kılıç, anlatmalara göre, profesyonel idam resmine benziyordu. Birkere kurbanın kafasına sıkıldı ve ölmesinden emin olmak isteyerek diğer bir kurşun çok yakından arka kafasına sıkıldı. Diğer üç cinayetlerdeki gibi olay yerinde mermi kılıfı bulunmadı. Anlaşılan katiller silahın üzerine torba geçirdiler.

Ardından üç şahit sorgulandı. Bir kadın olay yerine yakın şüpheli iki pisikletçi görmüş. Bir kadın komşu ve bir postacıda Kılıç’ı dükkanında ölürken görüp polisi çağırdılar. Burda da azda olsa araştırma metodlara bakılabiliniyor. İlk şahit kadının olay yerindeki ifadesinde, pisikleti kullananlar doğu avrupalı olabilir derken, polislerin notlarında şöyle yazıyordu: Yabancı, ihtimale göre türk olabilir. Kadının böyle bir ifade yapmadığını bugün mahkemede belirtti. Polisin notlarında ‘ihtimale göre’ yazarken, nedenleri o polise sorgulamada sorulacak. Savunma bunu dile getirdi.

Bazı medyalar davanın kenarında büyük bir skandal görüyor. Zschäpe’nin savunmacısı ‘Anja Sturm’ Berlindeki kalem odasından çıkıp, Köln’de yan savunmacısı olan Heer’in kalem odasına taşınacak. Sturm ‘Berliner Tagesspiegel’ e (Berlin yerel gazetesi) bir röportajda şöyle demişti: Zschäpe’nin savunması katil vekaleti olarak görünüyor. Bu nedenden dolayı Berlinde kalem odasındaki diğer avukatlar Sturm’dan ayrılmak istiyor ayrıca Berlinde yeni bir kalem odasını bulamadı. Eşiyle ve iki çocukla mecbur taşınmak zorunda kalan ‘Sturm’ un bu durumunu ‘Welt’ gazetesi örneğin şöyle bir baş yazıyla yayınladı: ‘Beate Zschäpe’nin avukatı işini ve vatanını kaybediyor’.

‘Vatanından kovulmuş’ bir avukat Zschäpe’nin savunmasıyla bir işinin olduğunu, almanyada birçok avukatın bu işe aday olmak isteyen ve hatinden fazla maaş aldığını, gözden kaçırıyorlar. Medyanın bir kısmı sadece, Sturm’un meslekdaşları ona karşı ayrımcı bir tutumu olduğunu ve Nazi-kadının savunmasını yaptığı için, piskoljik baskıya uğradığını, göstermek istiyorlar. Bu bizim hukuk devletine karşı saldırıymış. Devamında şu neden de dile getiriliyor: ‘Sturm’ 2012 den sonra Münih’ten Berlin’e taşındığında, suç savunma birliğinin başkan yardımcılığına adaylığını koydu ve seçilmedi. Berlin suç savunmacıların savunması bugünki basın açıklamasında (almanca orijinalinde) buna yönelik açıklama yaptı.

Berlinde kalem odasındaki meslekdaşları onu hayal kırıklığına uğratması, Meslekdaş ‘Sturm’ için mutlaka müşküldür. Bu durumda birden bire başka bir kalem odasını bulmaması, herhangi bir haber hak etmedi. Suç savunmacıların güncel hayatına dahil olan, savumacılara karşı, muhtemelen veya gerçek suç işleyenlerin eleştirisidir. Sturm’un ofis değişmesinde gelecekte, yani bu davada veya başka davalarda optimal bir savunma olmayacağı hiçbir şekilde görünmüyor. Bazı medyaların bağırdığı gibi, hukuk devletine karşı hiçbir tehlike yoktur veya herhangi bir adil davanın temelleri çiğnenmedi.

Frühlings sokağındaki yaşlı bayan

Mahkeme, Zwickau’un Frühlings sokağındaki yangınla ilgili üç şahit sorguladı. Şahitler yaşlı bayanın yakınlarıdır ve bu yaşlı bayan ‘(NSU’nun)üç kişiyle’ kapı komşuydu. Yangın çıktıktan sonra, yakınlarının biri yaşlı kadını güvenliliğe çıkardı.

İfadelerden şu gayet net ortadaydı: ‘Üç kişiye’ kapı komşu olan bayanın sağlık sorunu olduğunu, özellikle yürümekte sorluk çektiğini ve sağırlığı işiten biri olduğunu ayrıca Beate Zschäpe de bunu bildiği ortaya çıktı. Davacılar ona, komşusuna karşı denenilen cinayet suçlamasında bulunuyorlar. Bugünki ifadelerden, bu yangın kadın için ağır hayat tehlikesi olduğu, anlaşıldı. Devamında yaşlı kadının, yangını ve kendi evinin kaybetmesini çok zor kaldırabildiği, belli oldu.

Yangın çıktığından bir hafta öncesi, birkaç şahit, Zschäpe ‘yi elinde kedi sepetlernen yürüdüğünü gördüklerini, bir bayan şahidi belirti. Sadece Zschäpe ‘nin hangi elbise giğdiğine dair olan soruda aynı cevablamadılar.

Zschäpe’nin savunmacıları, şahitlerinin ifadelerinde kaygı açığa koymaya çalıştılar, fakat tam tersi oldu: Yaşlı bayanın bir yiğeni, Zschäpe Teyze sinin ölümünü göze aldığını, poliste ifade etmişti. Böyle birşeyi nasıl düşünebildiği soru soruldu. Kadın, Zschäpe ‘ye karşıki olan suçlamasını nasıl kanıtlanabileceğini, hazır cevab halinde belirti: Patlamadan hemen evvel Zschäpe binadan uzaklaştı. İki adam o zamanda ölmüşlerdi, başka kim evi yakmış olabilirdiki? Sorgulama aşamında, yaşlı bayanın üç bayan yiğenleri her cuma öğlenden sonra teyzelerinde kahve içmeye gittikleri ortaya çıktı. Sadece o gün biraz geciktilerini dediler. Mahkeme Zschäpe ‘yi, üç kişiye karşı denenilen cinayetten değilde altı kişiye karşı denenilen cinayetten hukuki bir işaret koyarmı, daha beklenilmesi lazım.

Özüdoğru’nun cinayet davasına, Frühlings caddesine ve Gerlach daha ifade verirmi diye sorusu.

Dava öncelikle Özüdoğru’nun cinayet davasıyla ilgiliydi. Bayern eyalet kriminal dairesinin bir silah uzmanı ve adli tıbdan bir memur rapor verdiler: Özüdoğru’yu kafasına iki kere sıkarak öldürüldü. İkinci kurşun, yerde yatan adama en yakın bir mesafeden yapıldı. Abdurrahim Özüdoğru sadece birkaç dakika daha yaşadı. Enver Şimşek ile, yani ilk cinayet ile kıyaslandığında, bu fiil tablosu daha profesyonel bir idama benziyor.

Son günlerde, davalı olan Gerlach’ı sorgulayan birçok şahitler sorgulandıktan sonra, başkan Gerlach’a, daha bir şeyler bildirmek istermisiniz diye sormuştu. Onun savunmacısı soruyu onun yerinde cevablandırdı: Görünüşe göre savunma çidden Gerlach’ın daha fazla ifade vermesini istiyor. Fakat bu yaz molasından önce olmayacağını belirti. Gerlach kendisini, NSU’yla ilgili olduğu rölü önemsemesini, aşabilirmi. Demeki sonunu beklenmek lazım.

Öğlenden sonra mahkeme yine Frühlings sokağındaki yangına yöneldi: Komşuları olan evli bir çift, dünki şahit bayanın verdiği ifadeyi, onayladılar. Bunlarda patlamadan sonra evin yakınlarında Zschäpe’yi görmüşler. Zschäpe orda gayet sakin bir izlem bıraktı onlarda. Yangın Zschäpe tarafından yapıldığı, bu kanıt durumu ile git gide netleşiyor.

Bu Metin şuan tercüme edilmektedir

23.7.2013: Yeniden Gerlach’ın ifadelerine – Nürnberg’deki öncelikli siparişler.

Bugün öncelikle mahkeme Şimşek’in cinayet cezasını işledi. Öldürülenin yaraları bir adli tıbcı tarafından tarif edildi. Enver Şimşek sekiz mermiyle vuruldu. Kafasına sıkılan beş kurşundan birtanesi ölümünü getirdi. Bayern’in eyalet kriminal dairesindeki kriminal teknikcisi cürüm olayıyla ilgili etiklerini rekonstrüksiyondan bilgi verdi. Ona göre ya iki kişi vurdu yada bir kişi cürüm esnasında silah değiştirdi.

Bir müdahil davacı temsilcisi şahide, neden uzman rapor siparişinin ve kendi uzman raporunun uygulamasının arasında 2 yıl geçtiğini, sordu. Şahit biraz kaçamaklı bir şekilde şöyle yanıt verdi: Ekipin üyeleri azdı ve zamanında öncelikli siparişler olduğunu belirti. Hangi dava, türk kökenli insanlara uygulanan cinayet serisinin, daha öncelikli olduğuna dair hiç bir şey demedi.

Suçlu olan Gerlach’ı araştırma davasında sorgulayan federal kriminal dairesinin memuruyla devam etti. Öncelikle dava üyeleri, geçen haftadaki sorgulanan araştırmada ana memurun ifadesine dair, bir açıklama yaptılar.

Zschäpe’nin savunmacılarının şikayetleri: Memur Gerlach’a gereken soruları sormadığı ve ayrıca ifadesinde çelişkiler verdı. Buna karşı müdahil davacıların temsilcileri şöyle yanıt verdi: Şahide göre Gerlach bildiklerini azar azar açığa verdi, fakat dedikleride yanliş olmasına dair kanıtlar olmadığını belirti. Diğer yandan, Gerlach kendi rolünü ve NSU’nun cürüm olaylarla ilgi olan kendi bildiklerini hafife alıp ve önemsemiyor. Müdahil davacı temsilcilerin açıklaması burda bulunur ve bunlar almanca Orijinal ifade tarzları.

Wohlleben’in savunmacıları, avrupa insan haklar anlaşmasına dayanarak, şahitlerlerin yüzleşme sorgulamasına hakkı var olduğunu belirti. Devamında: Gerlach soru cevablandırmadığı için ve araştırma davasında yeterli yüzleştirerek sorgulanmadığı için, Wohlleben’e karşıki olan ifadeler yetersiz olduğunu belirtiler.

Bu görüşlerden sonra, federal kriminal dairesinden bir memur daha şahit olarak sorgulandı. 13.11.2011’de Gerlach’ı federal kriminal dairesinden bu memur, zamanında ilk sorgulayandı. O sorgulama, Gerlach daha gerçek bilgilerini azar azar açığa verdiği zamandı. İlgi çeken bir ayrıntı: İlk bu memur, Gerlach’ı terörist bir organizasyonun yardımcısı olmasıyla suçladı. Yine bu memur Gerlach’a sorgulamanın girişinde, ona karşı ‘Döner-cinayetler’nen bağlantılı olduğunu ve ona yönelik araştırmalar yapıldığını, söyledi. Birdaha sorlduğunda, şahit zamanında Gerlach’ın bu mesajdan sonraki reaksyonunda herhangi bir şaşkınlığı olduğunu hatırlamadı.

Nihayet, Abdurrahim Özüdoğru’nun cinayetini gözleminde bulunan bayan şahidi sorgulayan, polis memur sorgulandı. Bu şahit ana davada şöyle ifade vermişti: Yerde yatan ölüyü, kendi terzi dükkanında görmüş. Dükkandan dışarı koşan bir adamı ve Beate Zschäpe’yi cinayet yerinde gördüğünü demişti. Ayrıca, ‘yok edilme’ korkusundan dolayı devam ifade vermek istemediğini belirtmişti (24.6.2013 deki metini kiyasla). O sırada dava üyelerinin, şahit bayanın hatırladıkları ve sonradan okunulan basın metinlerle karıştırdığını izlemlerdelerdi. Bu izlem polis memur tarafından netleştirildiği için, bu bayan şahidinin ifadesine fazla dayanılamaz.

Suçlu olan Gerlach’ın ifadelerine

Asıl pilana karşı, bu hafta yani 16.-18.07.2013’da sadece iki şahit sorgulandı. Suçlu olan Gerlach’ı, araştırma davasında birkaç kere sorgulayan federal kriminal dairenin bir memuru, üç gündede ifade verdi. Onun şahit ifadesinde şu gayet net ortaya çıkıyordu: Gerlach bildiklerini azar azar ve birçok sorgulamaların akışında ancak açığa verdi.

Beate Zschäpe, Böhnhardt ve Mundlos ile eşit haklara sahip olduğunu, hatta bayanın grubun ekonomiğini yönettiğini, Gerlach şahide birkaç defa açıklamıştı. Defalarca Mundlos ve Böhnhardt’ın yaptıkları suçlarının detailarını açığa verdikleride belli oldu. Mundlos Gerlach’a övünerek satın aldığı ‘Pumpgun’ını (pompalı tüfek) gösterdi. Bu tür detailar tabi Zschäpe’nin suç ortaklılıktan dolayı yargılanması için çok önemlidir. Ayrıca NSU’nun yardımcılarının, yapılan suçlardan haberdar olduklarını gösteriyor.

Memur, Gerlach’ın ifadelerinden dolayı araştırmaların baya ilerlediğini, belirti. Gerlach baş şahitler düzenlemesinde, hafifletici ceza yargısından, yararlanacak, bu bilgiden dolayı. Aynı şahit ifadesinde, Gerlach olaylarda sadece itiraf ettiği rolü oynadığıda büyük şüpheyle izleniliyor. Misal memurun büyük endişesi: Gerlach’ın dediğine göre sadece iki kere NSU’nun Zwickau’daki yaşadığı daireye gitmesiydi. Gerlach, NSU’nun yaptıkları olaylardan, dediğinden fazla bildiğini, yine bu şahit ifadesiyle kanıtlandı.

Bu şahit, savunmacılardan özellikle ama Zschäpe ve Wohlleben’in avukatlarından detaili sorgulandı. Onlar sorularıyla şu noktaya bağlamaya çalıştılar: Gerlach’ın ifadelerine göre memur belli sorular sormuş olması lazımdı, diye düşüncesinde bulundular. Memurun, inceli aydınlatma ilgisizliği açık görünebiliyordu. Fakat Gerlach’ın, Zschäpe’yi ve Wohlleben’i ağır yükleyen ifadeleri, yanlış olduğunu çıkaramadılar.

Devamında 17. ve 18.7. Zwickau’un yangın nedenini araştıran kriminal polisi, yıkılmış binanın fotoraflarla birlikte, Frühlings sokağındaki yakılmış dairenin sonuçlarını anlattı. Bu polisin sorgulaması henüz bitmedi. Birdahaki sorgulamasında özellikle molozda bulunan eşyalar (çeşitli silahlar ve öldürülen bayan polis ‘Kiesewetter’ nin kelepçeleri) üzerine ifade verecek.

Aslında 16.7.’da Nürnberg’ten diğer bir polis memuru daha ifade verecekti, fakat o büyük bir ihtimal 1.8.’de ifadesini verecek.

Kenarda, davanın düzenlemesine dair bir tartışma başladı: Yozgat ailesinin müdahil davacısı şu dilekçede bulundu: Gelecekte, sıralamalı işlenilen suçlara göre ifadeler için şahitlerinin çağırılması. Geçenlerde çünkü bir hafta içinde birçok cinayetler dile getirildi. Yanı sıra suçlu olanların ifadesini alan şahitler ve Frühlings sokağındaki yangın, söz konusuydu. Hakim başkanının nispi huysuz reaksyonu: Şahitlerin ve müdahil davacıların tatilini mecbur göze alarak böyle yapıyorum.

Ayrıca Yozgat ailesinin müdahil davacısı, federal avukatlar birliğinin yaptığı bir duyurusuna karşı, yani suçlu olan olaylarla ilgili bağlantı olmayan sordukları sorularının derhal şikayetinde bulunacaklarını, bir açıklama yaptı. Bayan avukat Dierbach’ın açıklaması: Bundan sonrada bu tür soruları soracağını belirti. Çünkü ırkçı araştırma metodların aydınlatması, NSU’nun genel kapsamda aydınlatmanın bir parçası olduğunu belirti. Federal avukatlar birliği, şahitler sorgulamasında Wohlleben’in savunmacısı üzerine, duyurusunu gerçekleştirdi. Çok sayıda sorulara şikayette bulundular, olaylarla ilgili olduğu halde. Hakim başkanı soruları uygun gördüğü için, sorulmasına izin verdi.

Şimşek, Özüdoğru ve Kılıç’ın cinayet davalarına

10 temmuz, davanın girişinde, ana davanın tarihleri 2014’ün sonuna kadar bildirildi. Aslen tarihler 2014 başına kadardı. Bununla, mahkeme beklenildiğinden daha uzun bir dava sürecini yaşıyacağını ortaya koydu.

Her iki dava günü, cinayete uğrayan Enver Şimşek, Abdurrahim Özüdoğru ve Habil Kılıç kanıt girişiyle işaretliydi ve ayriyeten de öldürülenlerin bulunma durumları işlendi.

Şimşek, iki silahtan çok sayıda kurşunla vurulduğunu, polis şahitleri söyledi. İki şahit, Enver Şimşek’in kamyonetin yanında geçerken, metal seslerini duydular ve iki genç adamın pisiklet giyisilerle kaçtığını, söylediler. Fakat olayları tam olarak tasvir edemediler.

Habil Kılıç’ın cinayet davasında da erkenden, iki genç pisiklet kulanan adam ve o tarz giyisilerle yönelik bir ipucu, vardı. Öncelikle olay yerine gidip ve kısa bir süreç sonrada orayı terk etikleri. Cinayet ‘profesiyonel’ yapıldığını tasvir edildi. Habil Kılıç tezgah’ın arkasında dururken ilk kez kafasını kurşunladılar. Öldürülmesinden emin olmak için, Kılıç’ı yerdeyken kafasına ikinci kurşun sıktılar.

Bir araştırmacı polis lideri ise, özellikle üzerine durduğu ve önemsediği konu, polisin araştırmaları her yana doğru olduğunu, dedi. Devamında şunuda belirti: Pisikleti kulananlar, suçlular olabilme ihtimali bile hayal edemedikleriydi.

Polis şahitlerinin sorgulaması, daha çok müdahil davacılar temsilcilerin, federal avukat birliğinden ve mahkeme arasındaki tartişmalarıyla işaretliydi. Özellikle federal avukatlar birliğin çabaları, bütün soruları hatalı polis araştırmalarına yönelik şikayette bulunmalarıydı. Bazı müdahil davacı temsilcileri ise açıklama yapıp polisin sorunun cevabını almak mecburiyetinde olduğunu vurguladılar: Polis hala öldürülenlere ve ailelerine karşı olan ithamları devam sürdürüyormu yoksa sürdürmüyormu. Eğer sürdürmüyorlarsa nedenini öğrenmek istiyorlar. Bu yöne doğru olan sorular temel olarak kabul edilmesi lazım. Hala tüm soruların şikayetinde bulunan federal avukat Diemer şöyle bir tespit’ te bulundu: Suçlulara yönelik somut olay-ve suç sorusu bağlantılı olmadığı için soruları reddeti.

Özellikle Habil Kılıç’ın dul kalmış eşinin sorgulaması, kendisi cinayet esnasında türkiyede bulunduğundan dolayı, biraz zordu. Kendisi özel sorgulama durumunda kısmen yine, eski ve güncel hayat koşularını, anlatmak istemiyordu. Avukatların ve müdahil davacılar temsilcilerin çeşitli yetkililere gönderdikleri mektublara yönlendiriyordu.Gerçi sorgulama müstesna hassasiyetsiz bir şekilde başlanıldı. Hakimler başkanı ‘Götzl’ şahide oturduğu yeri sordu. Onun itirazından sonra, nufüs cuzdanını kamoya kapalı olan bir şekilde başkana göstermekle yetingen olması gerektiğini belirti, itirazı kabul etti. Aslında hakim başkandan önceden, öldürülenlerin yakınlarının belli korkularınının olabilme ihtimalini, inceleyip ve dikkat etmesi beklenebilirdi. Şahit artık yapamadığını dile getirince, bir tercüman çağırıldı. Kılıç’ın dul kalan eşinin sorgulaması bu zorluklardan dolayı bitti ve sonucu baya hoşnutsuzdu. Öldürülen Habil Kılıç’ın kayın annası cinayetten dolayı ailesi için etkilerini alattı. Birçok şeyin arasında ayrıca torunu okul tarafından okulu, okula karşı darbe yapılabilen riski olduğundan dolayı, değistirmesi önerildi. Birsürü çabadan sonra ancak torunu okulda kalma izini alabildiler. Açıklamasının devamında, damadına karşıki olan darbenin haberini aldıktan sonra, polisler tarafından, yoğun bir şekilde sorguya çekildiğini, fakat bunuda istemediğini belirti.

Önceden, olayların olan yerlerdeki resimlerine bir polis ile gözden geçirmesinden Liderin eksik hassasiyetliği belli oluyor. Prosedüra gerek olmayan, Habil bey’ in soyunmuş ölü resimlerini mahkeme salonunda tabloda gösterilmesiydi. Olay kurbanlarla hassas ve heyebetli bir münasebet bu değil.

10.07.2013 beklenildiği gibi, Eminger’in savunmacısı tarafından yapılan, bazen mecburi var olma ana davadan uzak kalma dilekçesi, reddedildi.

Gerlach’ın savunması ve müdahil davacılar temsilci avukatlar ‘Kuhn ve Hoffmann’, suçlu olan Gerlach’ın kanıt girişinde verdiği farklı ifadeler hakında zıt açıklamalarda bulundular. Gerlach’ın savunmacılar, müvvekilleri baştan belli gerçekçi bir şekilde, açık ve ödün vermeden iş birlikçilik yaptığını ve bundan dolayı baş şahitler düzenlemedeki ceza hafifletici sebepleri uygulanmasının şartlarını yere getirdiğini, düşüncedelerdi. Ayrıca hiçbir zaman onlara verdiği dokümanları kötüye kulanacaklarını hata ceza suçlar işlenilmesini tahmin edemiyordu. Buna karşıt müdahil davacı temsilciler denilenleri düzeltiyorlar. Şahit ifadelereden açık bir şekilde ortaya çıkan şu: Gerlach silahı teslim ederken, silah politik yönlenen ceza suçları için kullanılacağını, biliyordu. Devamında, Gerlach 2011’de pasaportu teslim ederken, bununla başka ceza suçları için kullanılacağını biliyordu ve bu gayet açık bir şekilde ortaya çıktı.

Ana davada söz konusu olmayan fakat tabii müdahil davacılar için ilgi çeken: Birçok haberler de şidetli olan Naziler’in örgütlenmesinde ev taramalar ‘Freies Netzwerk Süd’ e (20 küçük örgütlemelerden oluşan, Nazilerin büyük organizasyonu) yapıldı. Ayrıca suçlu olan Andrè Eminger’in dava boyunca yaşadığı ev de tarandı.

Holger Gerlach’ın önceki ifadelere

Öğlenden önce, savcı federal avukatlar birliğinden Dr. Moldenhauer tarafından sorgulandı. Delil konusu, Holger Gerlach’ın federal hakimler heyetindeki soruşturma hakimine verdiği ifadelerdi. Gerlach ‘üçüne’ birkaç defa kimlik belgelerini verdi. Belgeler, mobil evleri kiralamak için kulanıldı ve NSU’nun cinayet darbeleri ve soygunları mobil evlerden yapıldı. Ayrıca Gerlach 2011’de yeni bir pasaport çıkartırdı. O resimde Uwe Böhnhardt’a çok benziyordu ve resim için özellikle dış görüntüsünü değiştirmişti.

Gerlach şahide, o zamanlar artık ‘üç kişiye’ karşı tutuklama emri olmadığını sanıdığı içindi yardımı, demişti. Başlangıçtaki yaptıkları işlerden dolayı için olan suçlamalar, zamanaşımına uğranıldığını gazetede okumuş. Ayrıca onlar, Gerlach’a bilgisayar dükkanını işletiklerini demişler. Buluşmalara pahalı ve yeni arabalarla gelmişler.

Şahide anlatığı: ‘Dünya 5 kişiyle kurtarılmaz’. Bu sözcüğü ‘üçüne’ on yıl evvel bir görüşmede demiş. Gerçi Gerlach gerçekten ‘üçünün’ aranılmadığını ve onların yeterli paraları olduğunu düşündüyse, ozaman en geç bu konuşmadan sonra kesin onların kendi belgelerini idiolojik hizalanmış suçlar için kulanıldığını hesaba katmıştır.

Konu, Wohllebenden aldığı silahı, ‘üçüne’ teslim ettiğine gelince, Gerlach sırayla şahitlere karşı koruma iddialarla kaçamak yapamaya çalışıyordu. Ya onun eline geçen çantaya bakmadığını ya da kimseye zarar gelmeden o silahı yok etme fırsatını göremediğini, anlatıyordu.

Nispeten beklenilmeyen Eminger’nin savunmacısı bir dilekçede bulundu: Eminger ve savunmacıları, cürüm bütünlülükte ve Eminger’in dolaysız katılımıyla suçlanılmayan olaylar, işlenilen dava günlerinde izinli olmalarını, taleb etti. Bütün dava günlerinde işlenilen olaylar, terör organizasyon tarafından uygulandığı için ve Eminger de bunlara yardımda bulunduğu suçla kılındığı için, bu dilekçe onlara az umut vericidir.

Dava gününün sonunda, Enver Şimşek’in bulunma durumu üzerine, iki polis şahidi bilgi verdi. Kendisi çiçekçi dükkanında öldürüldü.

Facia araştırma çalışmaları facia dava günleri üğretiyor

Dava günün ilk yarısı, polisin araştırma çalışmalarının kalitesinin nekadar kötü olduğu mahkeme salonunda görüldü.

Carsten Schultze’nin ifadesinde, Böhnhardt ve Mundlos’a verdiği susturucu silah muhtemelen Ceska silahı olduğunu belirtmişti. Şunu belirti: Bir sorguda ona, çeşitli silahlar, siyah beyaz kalitesi kötü olan kopiler gösterildi. Başka bir sorguda da çeşitli silahlar önüne indirilmiş. Bundan dolayı, onun satın aldıp da ‘üç kişiye’ teslim eden silahı yüzde yüz teşhis edemedi.

Gerlach’ın, silahlar gösterildiği sorgulamasında yer alan bir polis şahidi, mahkeme salonuna bir kasa dolusu silah getirmişti. Sorgulama sürecinde ortaya çıkan: Zamanında Gerlach’a gösterilen silahlar aynı seriden olan silahlardı. Fakat kulanılmış olan silahlar değildi. Çünkü belki ona gösterilen silahların namlusu veya pençeleri farklı renklerdendi. Bu nedenlerden dolayı, sorgulamanın tümü yararsızdı.

Fakat bu düzensiz araştırma çalışması, dava’nın son kararını etkilemez. Schultze kesin, vida dışında olduğu gibi helezoniği ve bu suturucu silahlar için kulanıldığını hatırlıyor. Ama, NSU’nun yaptığı cinayetler ve onun için kulandığı tek bu tarzda, ellerinde olan imkanlara göre, sadece Ceska silahıydı. Bu nedenle, Schultze ve Wohlleben’ın temin ettilekleri silah cinayet silahı olarak teşhis edilmesi için yeterli olabilir.

Gerlach’ın ilk sorgulamalarında yer alan diğer bir polis şahidi bilgi verdi. Gayet net şu ortaya çıkıyordu: Gerlach sadece, polislerin zaten bildiklerini tahmin ederek, itiraf da bulundu. Gerlach sonradan, federal hakimler heyetindeki soruşturma hakimine verdiği ifadelerin, yani sadece kendi kimlik belgelerinden dolayı çok sayıda cinayetler uygulanabilmesi, dava sürecinde okulanabilme ihtimali olduğunu kavrayınca, adım adım daha fazla bilgi verdiği bununla da gayet net anlaşılıyordu.

Zschäpe’nin polislerle görüşmeleri

Beate Zschäpe şimdiye kadar her resmi görüşmede ifadeyi reddeti. Fakat farklı fırsatlarda bazen saatlerce polislerle sohpet’te bulundu. Araştıran daireler bunu fark ederek, bu tür durumları bilinçli olarak söz arasında, yarattı. Bu tür konuşmalardan sonraki alınan birçok notlar, 2. ve 3. temmuz’da duruşmada işlenildi. Polislerin bu tür konuşmaların açıklamaları Zschäpe’yi ağır yükledi. Savunma, bu tür içeriklerin açıklamları yargı için kulanılamayacağı için gerekçede bulunmaya çalıştılar. Fakat net bir şekilde savunma, polislerin yasa dışı sorgu metotları uyguladığını ve bunların kulalanılamayacaklarının, gerekçesinde bulunamadılar.

Başta Zschäpe, Jena’dan Zwickau’a götürüldükten sonra, ilk görüşmelerdeki polis sorgulandı. İfade vermemek için teslim olmadığını, Zschäpe ona demiş. Avukatı o anda orda olmadığından dolayı, resmi bir ifade vermemiş. Daha fazla cürümler pilanda varmı veya şuan olmaktamı diye soruluğunda, Zschäpe hayır demiş. Fakat sonradan, kimsenin onu zorlamadığını vurgulamış.

Zaten, Zwickau’dan Karlsruhe deki uçuşta, genç federal sivil dairesinin (BKA) polis memuru, Zschäpe’yi federal mahkemeye götürürken, birçok konuşmalar olmuştu. Bir bekleme sürecinde, kendisi, Mundlos ve Böhnhardt bir gün yaptıkları ortaya çıkacacağının bilincindelerdi, diye demiş. Şimdi daha rahat uyuyabildiğini belirtmiş. Ayrıca kendisi Böhnhardt ve Mundlos ile uzun zaman önce şöyle bir karar almışlardı: Gerekirse Zschäpe velilerine, onların ölüm haberini götürecekmiş. Kendisini teslim etmeden bunu bunuda yapmıştı. Zwickau daki yanmış olan evin bodrumunda değerli eşyalar ile ilgili sorularda, şaşkın cevab vermiş: Cürümden çıkan paralardan, alınmış değerli eşyaların sahibi olamadığını belirtmiş.

2012 haziranın 25 de, Zschäpe’ye Gera’nın cezaevinde, nenesi ve annesi ile görüşme izini verildi. Bunun için Köln cezaevinden Gera cezaevine götürüldü. Gidiş gelişdeki dört saatlik yolda, yüksek rütbeli federal sivil dairesinden bir polis yanındaydı ve o durmadan araştırma dosyasındaki konulara nitelendi. Yeniden Zschäpe konuşkandı. Polisin ifadesine göre, bağlantı nokta Zschäpe’nin savunmacısı ‘Heer’ ile basınla işbirlikçilikte bulunduğu için hoşnutsuzluğunu belirtmiş.

Savunmacısı, Zschäpe’ye ifade vermemesini önermiş, diye bilgi vermiş kendisi. Devamında şunuda belirtmiş: ‘Eğer ifade verecek olursam, ozaman uzun ve kapsamlı bir ifade olacak, çünkü yaptıklarımın arkasında duran birisiyim’. Federal sivil dairesindeki şahit şöyle hatırladığını düşünüyor: Hafifletici sebeplerinden bahs ettiğinde, Zschäpe’de şöyle yanıt vermiş: İfadem, cezayı hafifleteceğini hiç sanmıyorum.

Bir yandan, ‘aranıldığına dair her yerde yayınlanan resimde çok çirkin çıkmışım, gerçi diğer yandan da iyi sayılır, çünkü tutukluluktan serbest bırakıldıktan sonra kimse beni tanımaz’, diye söylemiş. Serbest bırakıldıktan sonra değirmen bir isim isteyip ve normal bir hayata devam etmek istiyormuş, kendisi.

Bir yıl önce, Zschäpe beklediği hapis cazasına çok olumlu bir değerlendirme yapması, besbelliydi. Kendisi, Mundlos ve Böhnhardt’ın yaptıklarından haberdar olduğu, üçü her an ölümle göz göze kalma ihtimali olduğunu bilerekten ona dair sözleşmeler yaptıklarını ve kendisinin geniş kapsamda sorumlu olduğunu biliyormuş. Polis, sorgulamasında bunu ortaya koyduktan sonra, ömür boyu hapis cezası daha da yakınlaştı.