Avukat Heer Frühlingsstraße’deki kundakçılık ile ilgili mütalaasını bitirdi

Avukat Heer bugün Zschäpe’nin kundakçılık ve yan dairedeki yaşlı kadınla binada inşaat çalışması yapan iki işçiyi öldürme teşebbüsünden cezalandırılabilirliği konusundaki uzun açıklamalarına devam etti. Sabah saatlerinde delilleri tek tek ele alırken akşamüstü hukuki değerlendirmede bulundu.

Heer’in delillerin takdirine yönelik sözde net ve ayrıntılı açıklamalarını dinlemek yeterince yorucu değilmiş gibi bu yoruculuk hukuki değerlendirmelere yönelik açıklamalarında daha da arttı: Heer kendine aşık ve bir sınav sırasında problemin çözümü için önem taşımasalar da çok sayıda hukuki ayrıntıyı bildiğini göstermek isteyen bir hukuk öğrencisi tavrı içerisinde kundakçılığa yönelik kanunların farklı unsurlarıyla ilgili saatlerce açıklamada bulunarak Zschäpe’nin sadece hafif kundakçılıktan ve patlayıcı madde kullanılan bir patlamaya ihmalkar bir şekilde sebebiyet vermekten cezalandırılmasının gerektiği sonucuna vardı.

Heer’in delillerin çok ayrıntılı bir gidişatını son derece yargısal bir karara yönelik çok sayıda bilgiyle bir araya getiren tarzı hukuk amatörleri için çok etkileyici olabilir. Beate Zschäpe de „eski avukatlarına“ karşı senelerdir bu kadar açık görünmemişti. Ama Heer’in açıklamaları sadece kritik yerlerinde hukuki açıdan zayıf olmakla kalmayıp özünde kendi kalesine de gol atıyor.

Heer örneğin birbirine bitişik iki binanın (yaşlı kadının da oturduğu) diğer yarısı için ağır kundakçığın gçerli olmadığını, kundakçılığa yönelik kanun paragrafları açısından evin iki yarısının farklı binalar olarak görülmesi gerektiğini öne sürdü. Bununla ilgili olarak Federal Yargıtay’ın kendi açıklamasını onayladığını düşündüğü çok sayıda hükmünden alıntı yaptı. Göz önünde tutmadığı ise şuydu: Federal Yargıtay gerçekten de, yapısal olarak ayrılmış bina yarılarının kundakçılık kanunları açısından tek bir bina olarak görülemeyeceği kararını vermişti. Ancak suçlunun eylemiyle yangının binanın diğer kısmına sıçramasını hesaba katmış olduğunu ortaya koyması durumunda bunun geçerli olmadığını da eklemişti.

Ve Heer tam da bunu uzun uzadıya delil olarak göstermeye çalıştı: Açıklamalarını özetlersek Zschäpe yangını çıkarmadan önce komşusunun zilini çalarak onun evde olmadığından emin olmak istemişti. Komşusu cevap vermeyince onun evde olmadığını varsaymıştı. Zschäpe’nin kendisi de açıklamasında bunu aynı şekilde anlatmıştı. Deliller de olayın gerçekten de bu şekilde gerçekleşmiş olabileceği yönündeydi.

Ama tam da bu durum Zschäpe’nin yangının binanın diğr yarısına sıçrayabileceğini hesaba katmış olduğunu gösteriyordu. Aksi takdirde komşusunu uyarmasına gerek kalmazdı. Böylece Heer’in ağır kundakçılıkla ilgili argümanları kendi mütalaası tarafından çürütüldü.

Aynısı cinayet teşebbüsü için de geçerliydi: Zschäpe zili çalarak komşusunun yangında ölmesini mümkün gördüğünü gösternişti, zili çalması net bir sonuç vermese de evi kundaklamıştı. Ağzı normalde korkunç derecede laf yapan Heer’in aklına bu argümana yönelik olarak sadece Zschäpe’nin, açıklamasında komşusunun ölme tehlikesinden değil tehlike altında olduğundan bahsetmiş olduğunu söylemek geldi. Yani Zschäpe’nin normalde çok uygunsuz bulduğu açıklaması burada bir anda karşı argüman olmaya yeterliydi, bu kritik noktaya karşılık söylenecek başka bir bir şey yoktu. Heer’in tezine göre neredeyse doksan yaşında olan, zor işiten ve hareketliliği kısıtlı kadının kapısını iki kez çalmasının ardından Zschäpe’nin onun evde olmadığından emin olabilmesi açıkça dünyanın gerçeklerinden çok uzaktı.

Heer’in mütalaası onun kendi gözündeki tecrübeli, angaje ve nesnel avukat imajını güçlendirebilir ve planladığı üzere kimi basın mensupları tarafında da böyle algılanabilir. Ancak Heer müvekkiline dün ve bugün çok kötü bir şekilde hizmet etti. Mütalaası nihayetinde verilecek karara etki etmeyecek, çünkü (Heer’in önemli karşı argümanlarda bulunmadığı ve önümüzdeki hafta Stahl ve Sturm’un da haklarında konuşacağı) on cinayette ve iki patlayıcılı saldırıda suç ortaklığından giyeceği hükmün yanında Frühlingsstraße kompleksi verilecek cezaya etkide bulunmayacak.

Önümüzdeki hafta ilk olarak Stahl ve Sturm en az iki gün boyunca mütalaada bulunacaklar. Ayrıca mütalaalarında binanın yapısal nitelikleriyle ilgili başka -anlamsız- delil tespit dilekçeleri vercekler ve bu dilekçeler hakkında karar verilmesi gerekecek. Mahkeme ancak öbür hafta (19-21 Haziran) sanıklara son kez söz verebilecek ve bir sonraki hafta da (26-28.06) kararını açıklayacak gibi görünüyor.